A CNBB e a legalização do aborto entram nas eleições

A CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil) Regional Sul 1 resolveu participar das eleições. Nos últimos dias, recomendou ampla divulgação de um panfleto, intitulado “Apelo a todos os brasileiros e brasileiras”, em que conclama a todos a “votar bem”.

O teor do texto deixa claro o que tal organização considera o bom voto. Embasado em supostas evidências de um aparelhamento do atual governo (e de sua candidata) pela legalização do aborto, a CNBB deixa, bem explícito em suas entrelinhas, que apóia o candidato Serra, da aliança DEM/ PSDB.

É importante ressaltar que eu, particularmente, sou contra o aborto. Porém, questiono qual é a propriedade que a igreja tem para tratar de política nesse momento. A legalização do aborto é UM tema que o governo pode tratar, mas estamos falando do futuro do país. Outros aspectos precisam ser levados em conta.

Será que a CNBB – Regional Sul tem consciência do quão importante é a eleição presidencial? Porque, ao pedir voto para um candidato tomando como argumento SOMENTE a legalização do aborto, os bispos parecem ignorar a complexidade de uma administração federal. Se não entendem da função do governo, imagino que não deveriam, pois, se intrometer.

Trocar a sigla no governo federal, do PT para o PSDB, não é mudar “daqueles que não respeitam os valores cristãos” para “aqueles que respeitam”. Afinal, a análise da grande contribuição do governo Lula ao país, que foi a implementação de políticas voltadas aos setores da população abaixo da linha da miséria, percebe-se uma preocupação com os “irmãos mais pobres”. Não é preciso ser um grande conhecedor da Bíblia para saber que ela trata bastante disso.

Por outro lado, relacionar o PSDB com “valores cristãos” pode ser errôneo. Lembremos que nos tempos em que Fernando Henrique Cardoso foi presidente, o aumento das desigualdades sociais foi flagrante. Significa que, mais do que poucos enriquecendo absurdamente, milhões em condições de extrema miséria. As privatizações, nesse sentido, também não foram nada cristãs, passando para o capital estrangeiro (por preços irrisórios) bens nacionais. “Não roubarás” está nos mandamentos descobertos por Moisés.

Tão grave quanto esse posicionamento claramente parcial da CNBB é seu embasamento exclusivo na legalização do aborto. Porque, ainda ilegal, o aborto é facilmente praticado. Seja pagando determinado montante de dinheiro em clínicas clandestinas, tomando “beberagens” ou fumando compulsivamente, o aborto é acessível a toda mulher que o desejar. Se ele é praticado, falta, sim, amor aos valores cristãos e à vida em gestação – independente da legalização ou não do ato. Os valores cristãos são responsabilidades da educação religiosa, desempenhada pelos catequistas, padres e bispos. Nesse sentido, é uma falha da religião a prática do aborto, uma vez que ela não convence seus fiéis a seguir seus mandamentos.

Não nos esqueçamos que o Estado brasileiro é laico e deve assegurar liberdade para os cidadãos terem suas crenças e religiões, sejam elas quais for, e nada mais. É comum criticarmos o Irã por suas leis que, em nome do Alcorão, desrespeitam os direitos humanos. Ora, se a federação brasileira se guiar pelas normas do catolicismo (ou do protestantismo) teremos aqui outro estado fundamentalista. Os nossos apedrejados serão os homossexuais, os praticantes de candomblé, os que utilizam métodos anticoncepcionais, os divorciados e tantos outros que não se enquadram no texto (e na interpretação oficial) da Bíblia.

Tem-se a noção, nesse texto, de que a Igreja Católica é formada por diversas correntes e, no limite, diversos indivíduos. O que não pode ser admitido é que setores tão de direita utilizem a autoridade religiosa para tratar de assuntos políticos, tão exteriores a ela. Vem bem fácil à mente outras ocasiões em que a setores da Igreja tomaram partido de determinadas correntes políticas: apoiando ditaduras pela América Latina, governos autoritários na Europa e fazendo vista grossa ao extermínio de judeus pelo nazismo, para citar alguns exemplos. Mesmo um envolvimento religioso positivo na política, quando padres, sob a luz da teologia da libertação, batalharam contra a opressão de povos no mundo subdesenvolvido, foi eliminado pelo Vaticano.

É preciso que a legalização ou não do aborto seja discutida, mas não com finalidade eleitoreira. Não é um governo que destruirá os “valores cristãos”. Mas estes, por sua vez, podem destruir a seriedade do debate político.

Carta ao Editorial da Folha de S. Paulo (27/09/2010)

Prezado editorial da Folha,

Chega a ser comovente a nota publicada por vocês na primeira página do jornal de ontem, 27 de setembro do corrente ano. Faz-nos lamentar pelos questionamentos e acusações lançados pelo governo federal e pela candidata do PT sobre o idoneidade do periódico. E, por outro lado, alegra-nos por ter um órgão de imprensa batalhando por nós, população civil, tão distante do poder e, na mesma proporção, afetados pelas decisões governamentais.

Um belo discurso. Porém, não correspondendo à verdade, perde qualquer valor de beleza e torna-se cínico.

Vocês se dizem de orientação “independente, plural e apartidária”. Pois vejamos. Apartidarismo significaria que vocês não teriam preferências nesse pleito eleitoral. Significa que vocês seriam tão críticos às candidaturas de tucanos e petistas. Que investigariam inconsistências e falhas administrativas em gestões de ambos partidos com o mesmo destaque.

Ora, não é o que presenciamos. Sempre que há um ataque ao governo do PT tal nota ocupa a primeira página da Folha, geralmente com um texto confuso que deixe evidente uma possível “culpa da Dilma”. Já o governo de São Paulo, há quase duas décadas nas mãos de peessedebistas, segue imaculado. As notas negativas, quando surgem, ocupam páginas de destaque inferior. Aliás, a referida nota alerta para o risco de “enfraquecimento do sistema de freios e contrapesos que protege as liberdades públicas e o direito ao dissenso quando se formam ondas eleitorais avassaladoras, ainda que passageiras”. Segundo vocês, é aí que a “imprensa independente” se faz necessária, sendo combativa. Acredito que as sucessivas vitórias tucanas no governo paulista e prefeitura paulistana configurem essa “onda eleitoral avassaladora” (lembrando que o atual prefeito do DEM só escancara as profundas raízes de direita liberal nesse estado). E onde estão os questionamentos do jornalismo crítico estadual? No âmbito regional vocês fazem vista grossa? Em Minas Gerais, Aécio Neves tem grau de aprovação talvez superior ao do governo Lula. Também vai se mostrando um excelente cabo eleitoral. Novamente, a Folha trata tal evento com a seriedade que diz ter “apartidariamente”?

Não deixa de ser curioso o jornal referir-se à Dilma como a “candidata oficial”. Ser a candidata do partido atualmente no governo não faz dela mais oficial do que os outros. Serra e Marina Silva, por acaso, são clandestinos? São nessas pequenas operações que observamos o quão apartidários vocês não são.

Isso para não falar das grandes operações. No dia 13 do presente mês, a ombudsman chamou atenção para a onda anti-Dilma do jornal, apelando para denúncias como chamá-la de má administradora por, em algum momento de sua vida, ter tido uma loja que não obteve sucesso. O que não passou despercebido por uma legião de tuiteiros que, tenham certeza, não necessariamente são militantes petistas. Cada vez mais fica difícil acreditar nessa “Folha imparcial”.

A pluralidade pode até ser alegada com razão pelo jornal. Afinal, são tantas as vozes nele que, se nenhuma destoasse, o periódico seria declaradamente um panfleto de direita. Interessante, entretanto, seria uma pluralidade com iguais espaços para todas as partes representadas. Não é o que vemos e o dito acima serve de argumento.

Mas vocês se dizem independentes. Pois, e a receita de anúncios publicitários, não dependem dela? Se não, gostaria de ver o jornal circulando limpo de anunciantes, aumentaria o espaço para textos críticos ou diminuiriam as páginas, o que seria um bem ao meio ambiente. Aliás, não satisfeitos em vender espaços para marcas comerciais, vocês também aceitam candidatos políticos como anunciantes. Nas mesmas páginas que se julgam imparciais na análise do pleito eleitoral, vemos candidatos que podem pagar pelo espaço, entre eles bizarrices como Ricardo Salles. Este, diz-se único “jovem candidato assumidamente de direita liberal no cenário político brasileiro”. Negrita como título um “Chega de PT” e, ao apontar as mazelas que pretende combater, responsabiliza “o Polvo no Poder” por elas. Trocadilho infame que faz referência a Lula, mas, sonoramente, aponta também para o “povo no poder”.

A Folha é um grande órgão de imprensa, conta com um respeitável patrimônio, o mesmo se estendendo aos que a dirigem. Manter essa posição e até mesmo crescer, diretrizes de toda empresa, faz necessário alianças, numa postura que colabore nesse sentido. Vocês não são independentes pois, no mínimo, estão atrelados a essa visão empresarial que, inclusive, pode ser favorecida por determinadas correntes que cheguem ao poder. Independente, prezado editorial, sou eu: pobre, estudante, que não estou ganhando centavo algum para enviar-lhes esse email. Pelo contrário, estou abdicando de um tempo que seria investido em estudos.

Fazer jornalismo crítico é, sim, importante. Denunciar irregularidades é um grande serviço que o jornal faz à comunidade. Só que não vale fazer isso num sistema de pesos e medidas irregular. Tampouco empenhar-se em investigações comprometedoras somente em períodos chaves de disputas eleitorais. O patrimonialismo, presente no caso Erenice, é uma chaga nacional que remonta à era colonial. Deve ser combatido em todas as esferas políticas, do gabinete presidencial à repartição pública de bairro. E em todas as gestões. O quanto a Folha tem averiguado se o governo tucano de São Paulo é realmente imaculado? Se encontrasse algo, qual seria o destaque?

Eu poderia mencionar a comparação ridícula feita por Clóvis Rossi, também no último domingo, entre as eleições brasileiras e venezuelanas. Aliás, o próprio corpo do texto não colaborou com o título sensacionalista. Se estivéssemos na Venezuela, prezados editores, a Folha já seria estatal, pois lá estariam, há muito, enquadrados como golpistas. São realidades diferentes, não há como comparar.

Encerro meu email lembrando que, se o discurso da nota editorial de ontem não for cínico, então algum Anel de Nibelungos possuiu o corpo editorial da Folha. Pois o dito ali não corresponde à postura do jornal. Lamento o teor crítico da minha mensagem, mas como você dizem atuar assim, acho que não vou ofendê-los. Seguramente não é minha vontade.

Atenciosamente,